SOMMARIO 1. Una breve (ma essenziale) premessa metodologica. – 2. Il contesto dell’autoregolazione penale: pluralismo giuridico, post-regulatory State e reflexive law. – 3. Autonormazione e torsione regolatoria in materia penale. – 4. I modelli di organizzazione e gestione degli enti: un dispositivo statale di prevenzione del “rischio reato”. – 5. Le regulatory theories: in particolare, la responsive regulation e l’accountability model. – 5.1. Segue. La meta-regulation. – 6. Analisi descrittiva del sistema di responsabilità ex crimine degli enti mediante le regulatory theories. – 7. Un tentativo di ricalibratura del d.lgs. 231 del 2001 a partire dalle regulatory theories. Alcuni aggiustamenti. – 7.1. Segue. Le contraddizioni di fondo del sistema di responsabilità ex crimine degli enti. Alcune proposte di riforma radicali. – 8. Conclusioni. Il d.lgs. 231 del 2001 tra autoregolazione e coregolazione.
Il contributo è la versione ampliata dell’omonimo lavoro in corso di pubblicazione nel prossimo volume di Criminalia, ed è soggetto ai criteri di peer review ed alle esclusioni dal sistema di valutazione della Rivista.
Il contributo è ora consultabile in Criminalia (2021).
A ballistic study of self-regulation in criminal law.
Descriptive and prescriptive analysis of the Italian corporate criminal liability system in the context of the post-regulatory State
ABSTRACT
The article aims to use the models developed in the context of the so-called regulatory theories to propose a critical analysis of the Italian corporate criminal liability system. The paper goes as follows: first, it analyses the general theoretical context of self-regulation and its expression in criminal law; then, it describes the main features of the regulated self-regulation system outlined by Legislative Decree 231 of 2001; after this, it briefly illustrates the concepts of meta-regulation and responsive regulation; in the end, it uses these models to propose a descriptive and prescriptive regulatory analysis of the Italian corporate criminal liability system. The purpose of the paper is twofold: first, it aims to overturn the rhetoric relating to the affirmation of reflexive law in criminal matters, demonstrating that State law, far from retreating, actually occupies further disciplinary spaces through new smart regulation techniques; secondly, it argues that the disengagement of State authorities within the corporate criminal liability system contradicts the co-regulatory spirit that should inform it.
KEYWORDS
Self-regulation – Co-regulation – Post-regulatory State – Reflexive law – Corporate criminal liability – Compliance management systems