SOMMARIO 1. Premesse. – 2. Cenni storici: tra vecchio e nuovo codice di rito. – 3. La nozione di imputazione. – 4. I requisiti di chiarezza e precisione nella formulazione dell’imputazione e la natura dei conseguenti vizi nel sistema previgente. – 5. Le funzioni dell’imputazione. – 6. Le principali novità della Cartabia e le questioni “in cerca” di disciplina. – 6.1. I rimedi per l’imputazione generica in sede di udienza preliminare. – 6.1.1. La disciplina previgente. – 6.1.2. L’elaborazione giurisprudenziale delle alte Corti nazionali. – 6.1.3. Il nuovo art. 421, comma 1, c.p.p. – 6.2. I rimedi per gli errori nell’inquadramento fattuale e giuridico in sede di udienza preliminare. – 6.2.1. La disciplina previgente. – 6.2.2. La riforma Cartabia. – 6.3. Le questioni ulteriori. – 6.3.1. L’imputazione radicalmente assente. – 6.3.2. L’assenza di condizioni per l’emendatio dell’imputazione. – 6.3.3. I poteri del P.M. in esito alla regressione. – 6.3.4. La natura dei vincoli per il P.M. rispetto alla formulazione dell’atto imputativo in esito alla regressione. – 6.3.5. L’incompatibilità del Gup che disponga l’originaria regressione. – 6.3.6. L’ammissibilità delle imputazioni alternative. – 7. Il controllo giurisdizionale sull’imputazione nelle diverse fasi. – 7.1. Il controllo nella fase cautelare. – 7.2. Il controllo nell’udienza di comparizione predibattimentale a seguito di citazione diretta a giudizio. – 7.3. Il controllo nella fase dibattimentale posteriore al decreto che dispone il giudizio emesso in esito all’udienza preliminare. – 7.4. Nel giudizio abbreviato. – 7.5. La riqualificazione giuridica con la sentenza.
The indictment: the mother of all guarantees
ABSTRACT
The Cartabia reform has provided a specific discipline for the judicial review of the charge at the topical stage of the preliminary hearing, building on previous jurisprudential elaboration. As a result the fair trial component related to the correct and complete formulation of the indictment is reinforced. The indictment, central and decisive for the outcome of the trial, is subjected to an early judicial verification, conducted with a dialogical method, which aspires to consolidate the indictment in order to offer clear evaluative elements to the defence in relation to the best and most timely procedural choices, including those of access to alternative rites. However, to the regulatory definition of the prerogatives of the preliminary hearing judge also corresponds the intense responsibilization of the prosecutor, strengthened in their duties of loyalty and clarity in regard to the full specification of the indictment, and who is now called to prevent that changes and progressive refinements of the contents of the already established indictment may take place during the course of the trial, often subjected to assessments of convenience and strategy. This is also because the spaces of binding that can emanate from judicial stimuli are likely to be, even because of the new regime, far less firm than one might think. The prosecution, in fact, during the preliminary hearing stage, prior to the transition to the trial stage, remains the incoercible party responsible for the factual contestation and now, also for the legal qualification of the charge.
KEYWORDS
Indictment – Clarity and precision – Legal qualification – Loyalty of the prosecutor